 | |||||
ANALYSE : "Croquis 7b" Cette image est le pendant du croquis précédent. Seule différence notable : la poutre verticale semi-fictive devient ici une bande totalement fictive. Malgré leur identité apparente, les deux images n’en présentent pas moins un écart important qui concerne les relations spatiales. Cette figure fictive semble en effet surgir en avant des volumes qui la supportent, tandis que le Triangle de Kanizsa (Lien hors-site) paraît plaqué sur les formes géométriques planes qu’il est censé recouvrir et que la poutre semi-fictive précédente restait en partie attachée aux blocs à la surface desquels elle pouvait être peinte. Nous postulerons donc qu’une forme fictive se détache plus facilement de son support qu’une semi-fictive. Mais, nous pourrions résoudre l’écart qui sépare la perception de ces deux croquis d’une autre manière. Il suffirait de dire qu’une figure semi-fictive s’attache plus facilement les volumes qui la supportent. Ce faisant et à poursuivre notre raisonnement, nous pourrions changer notre façon de voir pour en arriver à comprendre que ce n’est pas tant la forme halllucinée qui change de place que les volumes. Revenez au Croquis 7a pour voir maintenant ces trois blocs suspendus dans les airs en train de voler les uns au-dessus des autres. Nous en arrivons ainsi à ce constat que ce n’est pas tant leur position spatiale qui distingue les figures fictives des semi-fictives que leur force d’attraction ou de répulsion sur les formes dessinées. Tandis que les fictives s’éloignent des volumes qui les supportent en les repoussant dans la profondeur supposée terrestre de l’image, les semi-fictives se les attachent jusqu’à les faire flotter dans un espace aérien, dépourvu de sol et de pesanteur. | |||||
 | | | | | |